Vea También
 |
| Crédito: Pixabay/CC0 Public Domain |
En el paquete de ayuda COVID-19 de 2,3 billones de dólares que se aprobó en diciembre había una estipulación que muchos pasaron por alto inicialmente. Como parte de la Ley de Autorización de Inteligencia, se exigía al gobierno que diera a conocer públicamente los resultados de sus investigaciones sobre los fenómenos aéreos no identificados (FANI), comúnmente conocidos como objetos voladores no identificados (OVNI).
Ahora que el informe se ha publicado, la gente está prestando atención. Con titulares como "El Pentágono no descarta a los extraterrestres" y "¿Están los cielos llenos de ovnis?", la publicación ha renovado el interés por estos inusuales avistamientos.
Para Kate Dorsch, el informe era muy esperado, aunque no sorprende la poca información nueva que revela. Dorsch, historiadora de la ciencia, realizó su tesis sobre las investigaciones de avistamientos de ovnis realizadas durante la Guerra Fría y ve en este último informe una continuación de los temas que se remontan a una época anterior.
En una conversación con Penn Today, Dorsch explica la motivación de la nueva evaluación, cómo ciertos testigos de fenómenos inexplicables se consideran más fiables que otros, y por qué no es ni una cínica ni una verdadera creyente en los ovnis.
El informe utiliza el término "fenómenos aéreos no identificados", en lugar de "objetos voladores no identificados". ¿Por qué hay una distinción?
De la misma manera que dejamos de decir "platillos volantes" y empezamos a decir "ovnis", creo que los FANI reconocen que no todo lo que se ve es un objeto material. Podría ser un meteorito o algún fenómeno atmosférico recién descubierto. Es una forma de dar cabida a explicaciones no tecnológicas o incluso no materiales, y es una forma de crear credibilidad para aquellos que tienen una mayor inclinación científica. Tiene la menor cantidad de suposiciones incorporadas.
¿Por qué se ha publicado ahora este informe y qué se pretende conseguir con él?
Este informe, este brevísimo resumen de nueve páginas, es el resultado de una adición al proyecto de ley de ayuda a la COVID del año pasado. Estoy seguro de que todo tipo de cosas como esta se colaron en él. Pero este informe en sí mismo no es especialmente novedoso. Algunos informes han pintado esto como una especie de momento decisivo y el gobierno siendo transparente sobre sus investigaciones UAP, y no creo que eso sea exacto.
El gobierno de Estados Unidos -específicamente varias ramas del ejército- ha publicado informes similares a este. Lo que me sorprende es lo poco que ha cambiado desde principios del siglo XX hasta hoy. Los historiadores tienden a contar historias de cambio en el tiempo, y esto se ha convertido en una historia de no cambio en el tiempo, lo cual es igualmente interesante.
Este informe básicamente dice: "Examinamos todos estos 144 informes de avistamientos que fueron hechos por empleados militares. Hay un enfoque intenso en los informes de los pilotos. Y sólo pudieron identificar positivamente un caso; era un globo grande que se desinflaba. El resto son desconocidos. Y dicen que las investigaciones son un reto por la falta de buenos datos y recursos de análisis y cosas así. Es muy típico, esencialmente 'necesitamos más dinero y gente".
El primer resumen de este tipo salió en 1948 y apuntaba a la preocupación por la seguridad nacional y la seguridad y salud de los pilotos. Todo está ahí en 1948, y está aquí en 2021. Así que, de nuevo, lo que realmente me sorprende es la coherencia de toda esta narrativa.
¿Qué crees que falta en esta narración y en el propio informe?
Lo que aún no hemos visto es el material de profundidad, los informes de análisis de casos. No sabemos quién está llevando a cabo la investigación, si todo el personal es interno o si han recurrido a contratistas externos. En su día, era muy típico contar con científicos de varias universidades subcontratados. Especialmente en la Guerra Fría, tener científicos profesionales en el ejército era común.
Me interesa saber eso, y también dónde se producían los avistamientos, quién los hacía y en qué condiciones. Obviamente, hay cuestiones de confidencialidad, y no creo que debamos interpretar estas omisiones como algo especialmente controvertido.
En cuanto a lo que falta en la narración, creo que no estamos aprovechando una oportunidad para pensar y hablar sobre cómo es la seguridad nacional en el siglo XXI. Para plantear preguntas realmente interesantes sobre nuestras instituciones y en quién confiamos y por qué. Y creo que eso es especialmente importante en la era post-Trump, para reconstruir la confianza pública en algunas de estas instituciones.
¿Cuáles son algunos de los temas relacionados con la seguridad nacional que le parecen más reveladores?
En su día, se produjeron avistamientos de ovnis en Alemania y Suecia, y todo el mundo asumió que eran aviones rusos o estadounidenses, porque los rusos y los estadounidenses tenían la tecnología más avanzada. Así que cuando se veía una tecnología que no se podía explicar, se asumía que pertenecía a una superpotencia mundial a la vanguardia de la tecnociencia. Así que cuando estos se ven en los EE.UU., y se considera la fuerza terrestre dominante, entonces claramente la única explicación posible es que estos son extraterrestres.
Pero ahora, no parece totalmente imposible que los rusos o los chinos nos hayan igualado, pero la idea de que nos hayan superado en tecnología es aterradora. Y así, supongo que es una pregunta retórica: ¿Qué parece más creíble, que los chinos nos hayan superado, que los rusos nos hayan superado o que los extraterrestres nos visiten? Hay interesantes fuerzas nacionalistas y geopolíticas en juego.
Este informe cubre los avistamientos realizados por pilotos de la Marina, que parecen tener cierta credibilidad sobre otros informes realizados por civiles. ¿Cómo influye el estatus de los testigos en la percepción de los avistamientos de ovnis?
Esto es interesante porque se supone que apoyamos a nuestra gente de servicio y a los militares, pero luego nos inclinamos a pensar: "Oh, todos están mintiendo sobre estos avistamientos". Es una disonancia interesante que creo que merece más atención.
Pero en lo que respecta a los militares de los Estados Unidos, su enfoque principal ha sido siempre lo que sus pilotos y otro personal -marinos, técnicos de radar, o la gente en sus bases- han estado viendo. De nuevo, esto apunta a esta pieza de seguridad nacional.
Pero al principio de la Guerra Fría, por ejemplo, también existía el deseo de que el público estadounidense fuera consciente de las amenazas. Y había programas de defensa civil en la Fuerza Aérea, programas educativos que enseñaban a la gente a reportar avistamientos inusuales.
Pero con el tiempo, por la década de 1950, este tabú se desarrolla en torno a la presentación de informes de los OVNIs, y los pilotos y otros realmente dejaron de hacer esos informes. Y eso es un problema, porque los pilotos pueden haber visto algo. Hay ese estigma contra el que están luchando. Y creo que eso sigue siendo el caso hoy en día.
¿Percibe usted algunos de estos avistamientos como más confiables que otros?
No soy un desacreditador, pero tampoco soy un verdadero creyente. Intento ser lo más objetivo posible, pero creo que algunas personas han visto cosas. Creo que hay una diferencia entre un camarero de un bar de copas que ve algo una noche con sus amigos y un piloto en vuelo, y creo que es razonable sugerir, por el bien del piloto, que pongamos algunos recursos para investigar el avistamiento de ese piloto.
¿Cree que el mantra posterior al 11-S de "ver algo, decir algo" ha disminuido el estigma en torno a la notificación de fenómenos inusuales?
Sí, como cuando te subes a un tren y esos carteles están por todas partes. En realidad, el "ve algo, di algo" no es algo posterior al 11-S. Es la misma filosofía que se incorporó a los programas de defensa civil de los años 40. Con esos programas, las Fuerzas Aéreas de EE.UU. enseñaban a la gente la ciencia de la óptica y el entrenamiento de observación del cielo nocturno, hablándoles de la percepción humana y de cómo nuestra capacidad para juzgar la velocidad, la distancia, el color, todo esto, disminuye después de una distancia sorprendentemente corta en el espacio. Las Fuerzas Aéreas se propusieron educar a la gente, para que fueran mejores observadores, para que no informaran de todo lo que veían y pudieran juzgar por sí mismos cuando algo es preocupante.
Pero a finales de los 50, principios de los 60, había miles y miles de estos informes al año; creo que en un gran año, hubo 10.000 informes. Y estos fueron catalogados e investigados, sin embargo, la mayoría de ellos provenían de ciudadanos privados y pueden haber sido realmente un avistamiento de, por ejemplo, Júpiter. Qué tremendo desperdicio de recursos.
Es difícil saber si los informes han aumentado más recientemente porque no hay un depósito central para estos informes y el ejército ya no está animando a la gente a hacer estos informes.
¿Qué es lo siguiente en sus propios estudios sobre los ovnis?
Un divertido proyecto paralelo es la correspondencia de los ciudadanos, que escriben a las Fuerzas Aéreas o a los científicos que participan en las investigaciones sobre ovnis. Tengo cajas de este material: la gente envía bolsas de tierra para ser analizadas. Envían el papel de aluminio que dicen que es el detritus de la nave alienígena.
Pero una de las cosas que me llamó la atención es que todas estas cartas están equilibrando a la vez estas dos cosas realmente interesantes: Una es un intenso enfoque en la ciencia, la astrofísica, la cosmología, las matemáticas y la ingeniería. Por otro lado hay un intenso misticismo, y una especie de fanatismo religioso sobre cuál es la misión de los extraterrestres. En un caso, tengo un manifiesto de 50 páginas sobre una nueva forma de entender el universo que se ajusta a la física atómica, pero también dice que hay una energía divina en el centro del universo y que todos somos seres trascendentes que están conectados telepáticamente con estos alienígenas. Así que tengo todo este material en el archivo, y estoy particularmente interesado en la década de 1960. La gente que propugna una religión OVNI en los años 60 parece estar tratando de encontrar a Dios en la máquina.
A nivel personal, últimamente le han entrevistado mucho sobre los ovnis. ¿Qué se siente cuando se recurre a su experiencia en los medios de comunicación?
Me encanta, y no en un sentido de auto-engrandecimiento, sino porque estoy obsesionado con estas cosas. Es divertido ayudar a la gente a reflexionar sobre estas cuestiones básicas, como por ejemplo, ¿por qué no se confía en el Ejército del Aire? Nos ayudan a mantenernos a salvo, y confiamos en ellos para hacer otras 17.000 cosas, pero cuando se trata de avistamientos de ovnis, este es el único espacio en el que no son creíbles. O preguntas como: ¿Por qué crees que lo que viste no era un avión? No me importa necesariamente lo que realmente viste, pero me interesa el por qué.
La gente suele decir: "Oh, esa gente de los OVNIs, están tan locos, pero no están locos. En realidad son muy interesantes y una comunidad increíble de personas que se toman muy en serio a sí mismas, pero que también son muy generosas a la hora de compartir estas experiencias geniales que han tenido.
Fuentes:
Originalmente traido desde PhysOrg